发布时间: 2016-07-21
司法责任制，说白了就是谁办案谁负责。过去，法院检察院办案行政化色彩较浓，案件层层审批。直接办案的法官检察官往往不是案件的最终决定者，这一方面为不当干预案件留下空间，另一方面也与司法的“亲历性”要求相违背。近年来发现的冤假错案，有的在追责时找不到直接责任人，原因就在于案件是“集体决定”的，这不利于案件事实的查清和法律的正确适用，不利于防范冤假错案和冤假错案倒查追责。对此，党的十八届四中全会明确提出，完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制，落实谁办案谁负责。
司法责任制改革，是司法体制改革的“牛鼻子”，对提高司法质量、效率和公信力具有重要意义。十八届四中全会以来，司法责任制改革已经在上海、吉林、湖北、广东、海南、贵州、青海等省份进行了两年的试点，成效逐步显现。试点法院检察院回归办案本位，优秀人才向办案一线流动趋势明显，一线办案力量增加20%左右，85%以上司法人力资源配置到办案一线。符合司法规律的体制机制逐步形成，法官检察官办案主体地位得到确立，院庭长不再签发未参与审理案件的裁判文书，审委会、检委会讨论案件数大幅减少，司法队伍专业化、职业化水平正在提高。办案质量效率稳步提升，人均结案数、当庭宣判率上升，上诉率、发回改判率下降。有的法院入额法官年人均结案增加200多件，一审服判息诉率提高10多个百分点。
实践表明，在改革落实到位的地方，把法官检察官选好了、司法辅助人员配齐了，责任明确了、待遇落实了，不增加编制，也能缓解案多人少矛盾。改革的成效还体现为司法公信力的提升，试点法院检察院工作报告获得的赞成票达到新高，一些试点省市涉法涉诉信访案件下降30%左右。而试点发现的问题，也是未来政策完善的方向。比如，中央确定的以省为单位、以政法专项编制为基数的员额比例，总体上是符合实际的。但我国地域辽阔，不同地方经济社会发展水平差异大，这次会议提出，在确定法官检察官员额比例和基数时不宜一刀切。实行司法责任制的目的，是把最优秀的人才吸引到办案一线，使经验丰富的老同志和年轻业务骨干都有机会通过遴选入额。对未入额法官检察官，也要做好思想工作，落实好相关政策，保护好他们的积极性。
推进法治中国建设进程中，既需要庙堂之上的“司法精英”，也需要扎根基层的“平民法官”。艰苦边远和民族地区应当立足当地实际、根据工作需要，进一步探索实行与内地有一定差异的政策，让当地符合条件的人才进得来、留得住。对于省以下地方法院检察院财物统一管理改革，要坚持从实际出发，因地制宜，逐步推进。
司法责任制改革是司法领域一场深刻的自我革命，改的是体制机制，动的是利益格局，“伤筋动骨”在所难免，许多政法干部面临着进退留转的人生抉择。推进改革，不仅需要政治责任感和历史使命感，更需要知难而进、攻坚克难的胆识和勇气，从而冲破思想观念束缚、破除利益固化藩篱，推动司法责任制在全国顺利落地生根。
